Die neue Studie „The political use of expertise in EU decision-making: The case of comitology” legt offen, wie im so genannten Komitologie-Verfahren mehr als 25.000 Experten in 800 Ausschüssen in sensiblen Bereichen EU-Politik vorbei am Europäischen Parlament und den Bürgern machen. EU-Mitgliedstaaten, die Europäische Kommission und nationale Experten treffen in den Komitologie-Ausschüssen als Umsetzungsakte deklarierte politische Entscheidungen über die Zulassung hormonverändernder Chemikalien, gentechnisch veränderter Organismen, von Pestiziden, Herbiziden wie Glyphosat und der Bienenkiller Neonikotinoide sowie über die Typenzulassung von Dieselfahrzeugen. Die Grünen/EFA-Fraktion im Europäischen Parlament fordert mehr Transparenz, Entscheidungen über Zulassungen nur per qualifizierter Mehrheit und Vetorechte für das Europäische Parlament. Die EU-Regierungen haben die im Jahr 2017 initiierte Reform des Komitologie-Verfahrens bislang auf Eis gelegt.
Dazu erklärt Sven Giegold, Sprecher von Bündnis 90/Die Grünen im Europäischen Parlament:
„Politische Entscheidungen müssen raus aus dem Verborgenen. Das undurchsichtige Komitologieverfahren ist ein Geschenk für alle, die die Europäische Union zu einem im Dunkel operierenden Bürokratiemonster diskreditieren wollen. Es ist nicht hinnehmbar, dass hochsensible Zulassungen ausgesprochen werden können, ohne dass es dafür eine qualifizierte Mehrheit im Rat gibt. Sensible Entscheidungen müssen klar demokratisch legitimiert sein. Die Bundesregierung muss sich dafür einsetzen, dass der Rat die verkrusteten Strukturen aufbricht, die im Jahr 2017 initiierte Reform des Komitologie-Verfahrens schleunigst in Angriff nimmt und sich für Transparenz und demokratische Verantwortung einsetzt.“
Martin Häusling, agrarpolitischer Sprecher der Grünen/EFA-Fraktion im Europäischen Parlament, ergänzt:
„Zulassungsentscheidungen ohne die üblichen demokratischen Mehrheiten untergraben das Vertrauen in die Europäische Union und sind eine Einladung zum Machtmissbrauch. Entscheidungen über Glyphosat und die Zulassung manipulierter Dieselautos gehen auch auf das Konto der Parallelstrukturen des Komitologie-Verfahrens und des fehlenden Vetorechts des Europäischen Parlaments. Das Europäische Parlament muss ein Vetorecht für Zulassungen bekommen. EU-Regierungen dürfen Entscheidungen über die Zulassung giftiger Stoffe wie Glyphosat, hormonschädlicher Chemikalien und von Bienengiften nicht länger nur unter sich ausmachen.“
*HINTERGRUND*
„The political use of expertise in EU decision-making: The case of comitology” (auf Englisch) von Cécile Robert, im Auftrag der Grünen/EFA-Fraktion
http://extranet.greens-efa-service.eu/public/media/file/1/6034
Zusammenfassung
https://www.greens-efa.eu/files/doc/docs/a42ae439196e2adf69a5d317ad0e7a56.pdf
Politische Handlungsempfehlungen
https://www.greens-efa.eu/files/doc/docs/667ca0dc76e4d69a889f9146e51b41c2.pdf
*RECOMMENDATIONS*
TRANSPARENCY TOWARDS THE EUROPEAN PARLIAMENT
• Failure to comply with deadlines for providing information to the European parliament should lead to a postponement of the comitology proceedings
• Minutes should be complete
• Members of the Commission must attend comitology working and monitoring groups within parliamentary committees to update MEPs on progress and respond to their questions
• None of the comitology working documents should be confidential for the MEPs, even for protecting commercial interests
• A more systematic involvement of the European Parliament should be put into place: the chairs of the relevant European Parliament’s committee(s) should be invited systematically to the comitology (standing and appeal) committees relating to their work, as well as to the expert group meetings.
TRANSPARENCY FOR THE PUBLIC
• Transparency is necessary for accountability, as well as to ensure the possibility for citizens to get involved in the issues which have an impact on them.
• All relevant documents should be easily accessible, on a user-friendly website, in a timely manner.
• Minutes should be complete, including a summary of the arguments presented by the different participants, as well as information about which interests they represent. This last point is all the more important when representatives of private interests are invited.
• The detailed results of the votes by each Member State should be public in all comitology committees.
• Civil society should have an easier and systematic access to the committees and expert groups. Their expertise or point of view is as important as the industry representatives’ who are regularly invited.
FOR OBVIOUSLY POLITICAL ISSUES (GMO authorisations, glyphosate re-authorisation) Instead of now Commission deciding alone when Member States cannot reach an agreement:
• It should not be possible for the European Commission to allow any product/substance on the market without a qualified majority of the member states proactively backing such an authorisation.
• Technical assessments should not only deal with health and the environment. Societal, social, economic and ethical issues should also have their place in the debate.
WHEN THE COMITOLOGY PROCESS IS FAILING
• In cases where the comitology process is failing because EU governments cannot reach an agreement, (like for GMOs or certain pesticides), especially if this is a repeated occurrence, it should be recognised that these issues are clearly of political nature. In these cases, the issue should ultimately go back to the co-legislators, who should work once more on the original legislation to better define the political direction to be taken.
FAVOUR CONTENT IN THE BASIC ACTS
• Ultimately, the habit of postponing difficult or expert debates on regulations or displacing them to further delegated or implementing acts should stop.
• The original legislation – or basic act – should include the most content and detail possible, which should be drafted as a result of a thorough, balanced, inter-institutional debate.
• Adopting and systematically implementing the criteria proposed by the European parliament which aimed to define which issues should be dealt with via comitology, found in its own initiative report of 2013, could be a first step.
Hinweis: Dieser Blogbeitrag wurde innerhalb der letzten 6 Wochen vor der Europawahl 2019 veröffentlicht. In diesem Zeitraum wurde die Homepage und die zugrunde liegende IT-Infrastruktur aus Wahlkampfmitteln und nicht aus dem Parlamentsbudget finanziert.